Ich meinte allerdings das Bild der Deutschen welches da vermittelt wird - so kategorisierend und verallgemeinernd. Schauerlich, wie ich finde... Schon allein die Aussage "Deutsche sind anders" sollte da reichen...
Legitimieren Kriegszeiten ein solches Menschenbild?

Dieser Punkt war es lediglich, der mich zum schreiben des obrigen Beitrags angeregt hat - keines Falls die Aussage, dass die Soldaten auf Distanz bleiben sollen.

Und das "nach dem 2. Weltkrieg" hatte ich in Anbetracht der Tatsache geschrieben, dass Deutschland bereits am Boden war...sagen wir lieber: Deutschlands Schicksal war schon besiegelt.

LG, Prinzesschen

In jedem Reiseführer findest Du so ein verallgemeinerndes Bild. Obwohl dort nicht explizit von "den Deutschen", "den Engländern", "den Amerikanern", etc. pp. gesprochen wird, so sind diese doch explizit gemeint.

Selbstverständlich legitimieren Kriegszeiten ein solches Menschenbild. Denn es geht nicht darum alle Facetten der Kultur des Gegners zu erfassen, sondern Soldaten rudimentär auf das vorzubereiten was sie erwartet. Dabei ist es fast irrelevant wie realitätsnah die Schilderung wirklich ist. Wichtig ist, daß sie stimmen könnte. Sie ist natürlich propagandistisch verunstaltet. Einen Feind erschafft man aber nicht dadurch daß man sagt "na so unähnlich ist er uns nicht".

Es ist desweiteren nebensächlich, ob Deutschlands Schicksal zu dieser Zeit bereits besiegelt war, oder nicht. Deutschland hatte noch nicht kapituliert, war also eine aktive Kriegspartei. Man befand sich also noch *im* Krieg. Der geneigte Leser kann nach dem Datum des offiziellen Endes des 2. Weltkrieges ja mal gern googeln...

...ich werde im Herbst mein Geschichtsstudium beginnen und bin keines Falls unbelesen, was den 2. Weltkrieg betrifft. Und ich brauche da garantiert nicht googeln:
Berlin kapitulierte am 2. Mai 1945 - die Gesamtkapitulation für Deutschland wurde am 7. Mai im amerikanischen Hauptquartier und auf Stalins Drängen hin am 8. Mai noch einmal im sowjetischen Hauptquartier unterzeichnet!

Dennoch: Ich habe diesen Link hier herein gestellt, weil ich es lesenswert fand und ich habe extra betont, das dies meine subjektive Meinung ist, die ich durchaus begründen kann.
Hinzugefügt habe ich allerdings auch, dass es jedem frei steht sich den Bericht selbst durchzulesen und sich seine eigene Meinung zu bilden. Das haben sie getan - schön, aber denn lassen sie mir auch meine Meinung.

Naja, von einem normalen Reiseführer kann man hier sicherlich nicht reden - darüber bin ich mir wohl im klaren und natürlich spielt die Propaganda und die Haltung zum Feind eine sehr große Rolle, doch finde ich nicht, dass man da noch großartig mit solch einem Heft ein Feindbild erschaffen musste. Das hatten die Engländer doch nach der Luftschlacht - welche von Deutschland ausging - nicht mehr nötig. Der Feind war so greifbar, wie selten in der Geschichte. Dennoch geht es hier um die Zivilbevölkerung im Land und die Sicht gegenüber der deutschen Allgemeinheit...

LG

Ich wollte niemanden beleidigen... Entschuldigung falls das so ankam!

Der letzte Satz zielte nur auf eine juristische Frage hin, dessen Basis ich selber nur halb im Kopf hatte (und deswegen eher ein Eigentor war, als etwas anderes)...

Es handelt sich um die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches. Ich war mir nicht sicher, ob letztendlich nicht erst mit den 2+4 Verträgen offiziell "Gesamtdeutschland" die Rechtsnachfolge antrat. Ist aber wohl ohnehin nur eine juristische Angelegenheit... (Die Frage wäre, welche Staaten-Konstruktion das dann zwischen 1945 und 1990 war.) ... die wohl mit der Kapitulation gar nichts zu tun hat.

...auch zu hefitg aufgenommen.

Naja, ich bin mir da auch nicht ganz sicher, was ihre Frage betrifft. Die aus der Trizone und der sowjetischen Zone entstandenen Teilstaaten (BRD und DDR) waren zwar von vorne herein als Provisorien gedacht (daher ja auch das Grundgesetz anstelle einer Verfassung), dennoch wurde die BRD vom Westen als souveräner Staat anerkannt (wie das mit der DDR war, weiß ich jetzt nicht so genau). Somit waren vom Kriegende bis zum Mauerfall 2 Staaten vorhanden, welche sich dann wieder vereinten...
Ich könnte mir vorstellen, dass die Westmächte in der BRD den rechtmäßigen Nachfolger Deutschlands sahen - wahrscheinlich bereits vor der Vereinigung. Dennoch hätte Russland das sicherlich nicht so akzeptiert...

LG, Prinzesschen